- Vrhovni sud dozvoljava lov na vukove samo kada je to jedini način da se spriječi šteta na stoci
- Potvrđena su otkazivanja odobrenih uklanjanja vukova u Kantabriji i programa kontrole vukova u Asturiji.
- Zajednice će morati opravdati da ne postoje efikasne alternative i dokazati dobar status očuvanja vrste.
- Visoki sud kritikuje nedostatak solidnih studija i analiza nesmrtonosnih preventivnih mjera
El Vrhovni sud je postavio vrlo visoke standarde za dozvoljavanje lova na vukove U Španiji: to će biti legalno samo kada ne postoji druga razumna opcija za sprječavanje napada na stoku. Ovo tumačenje, uključeno u nedavna presuda kasacijske tužbeOvo služi kao poziv na buđenje autonomnim zajednicama koje odobravaju ekstrakcije smrtonosnih oružja kao rutinski alat upravljanja.
Odluka se zasniva na nekoliko resursa povezanih sa Dozvole za lov na vukove u Kantabriji i program kontrole vukova u Kneževini Asturiji. Nakon ovih slučajeva, visoki sud podržava argumente ekoloških organizacija i utvrđuje niz strogih kriterija koje administracije moraju ispuniti ako žele opravdati ubijanje iberijskih vukova.
Vrhovni sud štiti vuka kao zaštićenu vrstu
U presudi koja se odnosi na Kantabriju, Upravno vijeće Vrhovnog suda potvrđuje presudu Visoki sud pravde Kantabrije koji je poništio nekoliko odobrenja za odstrel vukova u ljeto 2022. godine. Te odluke regionalne vlade donijele su kada je vuk sjeverno od Duera bio uključen u Spisak divljih vrsta pod posebnim režimom zaštite (LESPRE), što podrazumijeva najviši nivo pravne zaštite u Španiji.
Žalbu je podnio/la Vlada Kantabrije protiv presude Visokog suda Kantabrije, ali Vrhovni sud je odbacuje i ratificira poništenje ovlaštene ekstrakcije u općinama kao što su Polaciones i TudancaPrema presudi, regionalna vlada nije pravilno dokazala da je lov na te dvije životinje jedini održiv način zaustavljanja napada na stoku u tom području.
Sud naglašava da, iako autonomne zajednice imaju ovlaštenje za upravljanje divljim životinjama, uvrštavanje vuka na LESPRE (Popis vrsta divlje faune i flore) zahtijeva od njih da nastave „rigorozni“ uslovi koje je postavio Zakon o prirodnoj baštini i biodiverzitetu i državni propisi kojima je proglašena zaštićenom vrstomNadalje, ova pravila se moraju primjenjivati u skladu sa Direktiva Evropske unije o staništima i tumačenje istog od strane Suda pravde EU.
Paralelno s tim, Vrhovni sud također rješava žalbu vezanu za Asturiju i poništava odredbe Programa za kontrolu vukova KneževineU ovom drugom slučaju, Udruženje za očuvanje i proučavanje iberijskog vuka (ASCEL) osudilo je tvrdnju da regionalna vlada, de facto, uspostavlja "kvote" primjeraka koji će biti ubijeni, praksa koju visoki sud smatra suprotnom pravnom okviru za zaštitu vrste.
Lov na vukove: samo kada nema druge alternative
Jedna od centralnih tačaka presude je pojašnjenje kada to može biti zakonski odobreno ubijanje vukova radi zaštite stokeVrhovni sud je nedvosmislen: lov je dozvoljen samo kada predstavlja jedino moguće rješenje kako bi se izbjegla šteta na farmama. Drugim riječima, nije dovoljno da to bude jednostavno još jedna opcija ili da bude zgodno sa stanovišta upravljanja.
Da bi došla do tog zaključka, administracija prvo mora provesti temeljito ispitivanje alternativnih mjera koje pogođene stočarske farme mogu usvojiti. To uključuje sisteme zaštite stada, nadzor, upotrebu pasa čuvara, upravljanje ispašom ili bilo koje drugo nesmrtonosno sredstvo koje ima razumnu šansu za smanjenje napada kanida. Pogledajte praktične primjere na alternativne mjere i odgovore na napade.
Visoki sud pojašnjava da puko generičko pozivanje na moguća rješenja nije dovoljno. Administracija mora objasniti. Koje su alternative razmatrane, zašto se odbacuju i koji podaci opravdavaju ovu odluku? koji nisu dovoljni za ublažavanje štete. Bez takve detaljne analize, odobravanje uklanjanja smatra se suprotnim pravnom okviru koji štiti vuka.
Nadalje, u presudi se ističe da se odbrana stoke ne može miješati s pukom namjerom smanjiti populaciju vukova po sistemu. Lov se ne može koristiti kao običan mehanizam kontrole populacije, već kao ekstremni i izuzetni resurs, rezervisan za situacije u kojima se dokaže da preventivne mjere ne djeluju ili se ne mogu primijeniti na razuman način.
U tom kontekstu, presuda Vrhovnog suda predstavlja značajnu promjenu u načinu na koji javne uprave moraju dokumentirati svoje odluke, obavezujući ih da rade sa sveobuhvatniji i transparentniji tehnički izvještaji prije nego što odobri klanje primjeraka zaštićene divlje vrste.
Ključni zahtjev: dobar status očuvanosti vrste
Još jedan ključni aspekt koji je istakao Vrhovni sud je potreba provjere dobro stanje očuvanosti vuka prije nego što se odobri bilo kakva mjera koja uključuje njihovo eliminisanje. Nije dovoljno samo napomenuti da se broj primjeraka povećao u određenoj općini ili da je zabilježeno više viđenja.
Prema presudi, da bi se pravilno procijenio utjecaj lova na vrstu, mora se uzeti u obzir velika teritorija koju zauzima vuk i dinamika njegove populacije na regionalnom nivouOvo zahtijeva šire i ažurnije studije, ne samo djelomične podatke iz doline ili ograničenog područja gdje su se dogodili napadi na stoku. Pogledajte analizu na gdje žive vukovi To pomaže u kontekstualizaciji ovih procjena.
Visoki sud odbacuje ideju da smrt nekoliko vukova sama po sebi nema ekološki značaj. Ističe da Nije prihvatljivo minimizirati učinak ekstrakcija bez sveobuhvatne analize stanja vrste i kako bi ovi gubici mogli utjecati na strukturu čopora, reprodukciju ili teritorijalnu rasprostranjenost iberijskog vuka. Dokazi o smrti uzrokovane ljudskim djelovanjem To pojačava potrebu za rigoroznim istraživanjima.
Nadalje, naglašava se činjenica da se u datom trenutku vrsta smatra povoljno stanje očuvanosti Ovo nije dovoljan osnov za smanjenje njegove pravne zaštite ili za generalizaciju korištenja lova. Regulatorni okvir koji proizilazi iz njegovog uključivanja u LESPRE ostaje na snazi sve dok se ta klasifikacija izričito ne promijeni.
Shodno tome, administracija koja želi odobriti ekstrakciju dužna je da obezbijedi solidni naučni i tehnički izvještaji koji opisuju demografsku situaciju vuka na mnogo širem području od jezgra u kojem dolazi do sukoba sa stokom.
Vrhovni sud kritikuje "lošu" analizu Kantabrije
U presudi se koriste neuobičajeno jasni termini za opisivanje rada koji je obavio Kantabrijska administracijaIako priznaje da regionalna vlada ima detaljno poznavanje vučjih čopora u određenim područjima, kritikuje što je samo odobrio ubijanje dva primjerka iz jedne od tih grupa bez preciziranja koje jedinke treba ubiti ili procjene mogućeg utjecaja na stabilnost porodice.
Za viši sud, ovaj nedostatak preciznosti podrazumijeva rizik eliminacije ključnih primjeraka za opstanak grupeOvo bi moglo biti "posebno štetno" za lokalno očuvanje vrste. Stoga insistira na tome da svako sakupljanje mora biti selektivno i ne može se generički odobravati za određeni broj jedinki.
Vrhovni sud također dovodi u pitanje način na koji je regionalna vlada riješila moguće alternative lovuMeđu spomenutim rješenjima bila su ograđivanje svih javnih zemljišta - što sama administracija smatra neizvodljivim, a Sud "očigledno nepraktičnim" - i korištenje mastifa od strane nekih pogođenih stočarskih farmi.
U slučaju pasa za zaštitu, presuda podsjeća da samo 4 od 18 farmi koje su pretrpjele napade Imali su mastife, a od ta četiri, samo je jedan aktivno čuvao stado. Sud je izjavio da ovom generičkom spominjanju pasa "nedostaje minimalna preciznost" potrebna za procjenu njihove učinkovitosti kao pravog alata za prevenciju.
Po mišljenju Vrhovnog suda, studija koju je predstavila administracija je očigledno nedovoljan kao katalog alternativnih rješenjaSud naglašava da u područjima s dugom tradicijom suživota ekstenzivnog stočarstva i vukova postoji akumulirano znanje o mjerama opreza i obrambenim metodama koje su se mogle koristiti, pored informacija prikupljenih u službenom katalogu mjera za sprječavanje napada.
Odabir uzoraka i zahtjev za rigoroznim studijama
Jedan od najdelikatnijih aspekata obrađenih u presudi je način na koji se vukovi odabiru za lovSud naglašava da eliminacija pojedinaca mora nužno biti selektivno, usmjeren na specifične primjerke i opravdan od slučaja do slučaja, a ne jednostavno odobrenje za lov neodređenog broja članova čopora.
Ovaj zahtjev se odnosi na utjecaj koji smrt dominantnih životinja, životinja za rasplod ili ključnih pojedinaca može imati na društvenu organizaciju grupe. Presuda upozorava da Neselektivno ubijanje može poremetiti strukturu stada, čak podstičući konfliktnija ponašanja sa stokom, umjesto da ih smanje.
U svojoj kritici, Vrhovni sud se fokusira na činjenicu da administracija nije doprinijela dovoljno široka studija teritorije i pogođenih populacija vukovaAnalizirano geografsko područje i korišteni demografski podaci smatraju se previše ograničenima da bi se garantovalo da ekstrakcije neće naštetiti cijeloj vrsti u regiji.
Sud navodi da, za pouzdanu procjenu utjecaja uklanjanja, nije dovoljno uočiti porast lokalne populacije ili ponovno pojavljivanje primjeraka u područjima gdje su prethodno provedene kontrole. Potrebna je sveobuhvatnija procjena. analiza većih razmjera koji uzima u obzir kretanje vrsta, povezanost između jezgara i opću dinamiku krda.
U tom smislu, u rezoluciji se naglašava da smatranje smrti nekih primjeraka "nebitnim" samo zato što se populacija vukova širi u određenim općinama predstavlja zaključak da To ne ispunjava zakonske i naučne zahtjeve. u području očuvanja.
Ekološke organizacije pobjeđuju protiv regionalnih planova
Odluke Vrhovnog suda dolaze u kontekstu žalbi koje su podnijele organizacije za očuvanje prirode, kao što su Udruženje za očuvanje i proučavanje iberijskog vuka (ASCEL) y Ekolozi u akciji KantabrijaOba entiteta su osporila metode upravljanja koje su koristile vlade Kantabrije i Asturije, smatrajući da su one prekršile pojačanu zaštitu iberijskog vuka.
U Kantabriji se sukob fokusirao na rezolucije Odjeljenja za ruralni razvoj koji je odobrio ubijanje vukova u nekoliko općina pod izgovorom sprječavanja štete na stoci. U Asturiji su organizacije osudile da Program kontrole vukova U praksi, to je funkcioniralo kao sistem kvota, određivanjem određenog broja životinja koje treba eliminirati u određenim područjima.
Svojim presudama, Vrhovni sud se slaže s glavnim zahtjevima ovih nevladinih organizacija i proglašava ništav i nevažeći Regionalni propisi koji nisu u skladu sa zakonodavstvom o zaštiti vukova. Poruka koja se šalje regijama je da ne mogu dizajnirati planove upravljanja koji efektivno slabe zaštitne mjere utvrđene nacionalnim i evropskim zakonodavstvom.
Ova linija jurisprudencije jača poziciju ekoloških organizacija u debati o ravnoteža između očuvanja divljih životinja i stočarstva, istovremeno prisiljavajući administracije da preispitaju svoje strategije kontrole vukova ako žele izbjeći daljnje pravne probleme.
Istovremeno, presuda ne ignoriše stvarni problem gubitaka stoke, ali insistira na tome da odgovor prvo mora riješiti problem. preventivne mjere i nesmrtonosna rješenjapribjegavanje lovu samo kada se jasno pokaže da nijedna od drugih opcija nije učinkovita ili održiva u konkretnom slučaju. zabrinutost zbog napada na stoku Ovo naglašava potrebu davanja prioriteta nesmrtonosnim mjerama.
Stav Vrhovnog suda stavlja Lov na vukove u vrlo izuzetnom scenarijuPrema ovom novom pravnom okviru, svaka odluka koja uključuje odstrel vukova mora biti temeljito opravdana, potkrijepljena čvrstim podacima i popraćena rigoroznom analizom alternativa i šireg statusa vrste. Ovaj novi pravni okvir obavezuje autonomne zajednice da poboljšaju svoje politike upravljanja ako žele uskladiti zaštitu vukova sa odbranom ekstenzivnog stočarstva.
